[Tuchka]

Возможно, тема не совсем однозначна, но хотелось бы спросить у участниц, можете ли вы дать определение тому, кто или что есть Бог? Верите вы в его существование или нет, не важно. Всё равно каждый для себя имеет какое-то определение. Какое оно у вас?

[Sonam Tsomo]

Уже в самом упомянутом Вами слове "Бог" содержится определение, которое сужает дискуссию до религий Книги - иудаизма, христианства и ислама. Таким образом, многие просто не могут поучаствовать в обсуждении ))

[Tuchka]

Вы можете расширить определение? Вот ваша точка зрения мне лично чрезвычайно интересна.

(Ко мне лучше на ты, Мария )

[Olesya Arshanapally]

Я думаю, Маша имела ввиду обобщенное понятие "Бог", не "вбираясь" в дебри разных религий..Например, для меня это что-то сущее, единое, не делящееся на языки и храмы, и это что-то не только извне, но и во мне..

[nadia]

Как я уже писала раньше, в других топиках, для меня Бог - это любовь. И говоря любимому человеку - Я люблю тебя, я люблю Бога в нем. Признаюсь, я пришла к этому через книги Лазарева, и мне как то легче стало в это верить. Я никогда до конца не понимала, как люди верят, что Господь сидит на небесах, слышит их или не слышит, испытывает или наказывает, помогает или отворачивается...кто нибудь здесь верит в это?

[Tuchka]

Я думаю, Маша имела ввиду обобщенное понятие "Бог", не "вбираясь" в дебри разных религий..

Именно так

Как я уже писала раньше, в других топиках, для меня Бог - это любовь. И говоря любимому человеку - Я люблю тебя, я люблю Бога в нем. Признаюсь, я пришла к этому через книги Лазарева, и мне как то легче стало в это верить.

Надя,

[nadia]

Машунь, мне приятно что ты разделяешь мое отношение к Богу)))

[Tuchka]

Машунь, мне приятно что ты разделяешь мое отношение к Богу)))

Целиком и полностью и черпаю оттуда же

[Кекса]

Бог - это всемогущая личность, у которой есть имя, качества, чувства, планы, намерения. Это источник всего живого и неживого. Обитает в духовной сфере, недоступной человеку (образно люди называют это небесами, но это не буквальное небо, естественно). Хозяин Вселенной. Законодатель.

[Vera]

Наверное Сандра о том, что, скажем, в буддизме нет понятия бога как личности или даже бога вообще (чем эта религия меня так и привлекла).

На данном этапе я думаю, что существует какой-то очень сложный закон-алгоритм, который управляет вселенной (наша планета как известно - только крупинка в огромной вселенной). Управляет не как личность, со всеми качествами личности, а управляет как например компьютерный код, которым пишется компьютерная программа или, чтобы легче было понять, как HTML код которым написана любая веб страница. Этого кода юзерам не видно, видна лишь графика страницы, но работает эта веб страница строго по коду или компьютерная программа работает строго по алгоритму.
Нам сложно разобраться и понять всю сложность этого алгоритма, так как наши 5 физических чувств очень ограничивают нас. Если бы у нас глаза были размером, к примеру, с телескоп Хаббл, то и понятия о мире и вселенной у нас были совсем другими.

[F.Grant]

Тема, конечно, непростая.
"Всякая попытка узреть и постичь Бога ограничена потребностями Его творения - творения, вызванного к жизни по Воле Его и по причине, ведомой лишь Ему Одному. Неизмеримо выше Он всяких проникновений человеческого ума, стремящегося познать Его Сущность, или выражений человеческих уст, что тщатся описать Его тайну."
из Писаний бахаи
Мое личностное восприятие понятия "Бог" - это Соврешенные Добродетели: Любовь, Честность, Правдивость, Справедливость и многие другие. Но это лишь как качественные характеристики Его Непознаваемой Сущности. Я даже не пытаюсь представить в какой форме это все может находиться. Во-первых, потому что в духовном мире нет ни временного, ни пространственного измерений, следовательно, о какой форме может идти речь. Во-вторых, сущность Бога непознаваема, ибо как творение может познать своего Творца, то есть полностью охватить пониманием Его Сущность.  Но в то же время Он наделил человеческую природу способностью познавать Его. Познавать через Божественные Откровения Явителей (Пророков) Божьих. Познавать через повседневную нашу жизнь, через развитие сових нравственных качеств, через трудности и испытания и много-многое другое.

[Sonam Tsomo]

Вы можете расширить определение? Вот ваша точка зрения мне лично чрезвычайно интересна.

(Ко мне лучше на ты, Мария )

Дорогая Мария, меня в своё время (до моего рождения) хотели назвать Марией, так что теперь мне очень легко с вами, Мариями , находить общий язык.

Давайте на "ты", да.

Мне кажется, мы можем говорить о трансцендентном, запредельном - том, что за пределами человеческого понимания.

Вот недавно я слушала лекцию одного очень известного и неоднозначного ламы из Бутана и он говорил так: логика очень ограничена, она может довести вас в лучшем случае от А до Д, ну да, очень поможет в переходе от Г к Д, но дальше она вас не уведёт.

На защите моего диплома мы с профессором философии как раз "сцепились языками" на эту тему: трансцендентное (запредельное) - это Бог или нет. Так вот, ответ состоит в следующем: для Западной цивилизации это - всегда Бог, для Восточной - нет (и скорее - нет).

Мы не можем определить запредельное терминами человеческой логики, мы и не можем определить его как Бога - потому что это уже - концепция. В Алмазной сутре (буддизм) при описании трансцендентного говориться "не то и не это, и не это и не то" - потому, что это можно только испытать, но не высказать. Кстати, тут можно провести параллель с христианством и иудаизмом: нигде точно не сказало, что Бог - вот такой и такой, везде скорее - общие слова.

[Sonam Tsomo]

Наверное Сандра о том, что, скажем, в буддизме нет понятия бога как личности или даже бога вообще (чем эта религия меня так и привлекла).

Да, Сандра именно это и имела в виду Спасибо!

[Tuchka]

На защите моего диплома мы с профессором философии как раз "сцепились языками" на эту тему: трансцендентное (запредельное) - это Бог или нет. Так вот, ответ состоит в следующем: для Западной цивилизации это - всегда Бог, для Восточной - нет (и скорее - нет).

Мы не можем определить запредельное терминами человеческой логики, мы и не можем определить его как Бога - потому что это уже - концепция. В Алмазной сутре (буддизм) при описании трансцендентного говориться "не то и не это, и не это и не то" - потому, что это можно только испытать, но не высказать. Кстати, тут можно провести параллель с христианством и иудаизмом: нигде точно не сказало, что Бог - вот такой и такой, везде скорее - общие слова.

Спасибо. Есть над чем подумать.

[Sonam Tsomo]

Отказ от жёстких концепций - путь развития.

В очень хорошей книге "Почему вы не буддист" Дзонгсара Кхьенце Ринпоче (того ламы из Бутана), книге, которая подойдёт всем "на подумать", потому что она не сколько про буддизм, сколько про жизнь, есть следующая мысль: вот мы практикуем, мы - буддисты, а Будда - он буддист или нет? Ответ - нет, потому что, достигнув Просветления, человеку уже не нужно быть буддистом (или придерживаться каких-либо иных концепций, ведь Просветление - выход за пределы дуального мышления, логики и концепций), то есть Будда - не буддист.

И вот мне это очень понравилось. Понравилось, что практическая философия по имени буддизм - это метод, а не цель. Интересно, что в санскрите, пали, тибетском нет слова "буддизм", а есть слово "дхарма" - "закон" и в тибетском слово "чо:" - "то, каким всё является". Никто не говорит о том, что надо быть буддистом, а речь о том, что надо отдавать себе отчёт в том, каким всё на самом деле является.

Потому в буддизме не идёт речь о богах - потому что при хорошем размышлении можно понять, что и боги смертны - если они действуют, как-то себя проявляют, это рождает следствия, начинает работать закон кармы. То есть боги смертны - но в очень длительной перспективе. И тут уже выбор за человеком - хочет он принимать прибежище в таких богах или нет.

Все религии по сути - способ связи людей с этим запредельным, в религиях человек находит методы, которые ему не даёт ни один другой социальный институт. Что кому больше подходит - тот туда и приходит. И опять же какова цель: кому-то не хватает любови и отеческой направляющей руки - это скорее христианство, кому-то нужны жёсткие правила на все случаи жизни, закон - ислам, кто-то хочет расти над собой и жить своей жизнью - буддизм. В этом ряду отдельно стоят такие религии, как иудаизм и индуизм, - очень древние дхармы, передающиеся по наследству (думаю, опять же по кармическим причинам).

Так что в целом, мне кажется, можно сказать, что религии дают методы превращения трансцендентального (принципиально непознаваемое человеком - никак и никогда) в трансцендентное (то, что находится за пределами человеческой логики, но доступно пониманию другими способами). Методы разнятся - цель же одна.